Laurent Wauquiez tente d’expliciter qu’en fait la poignée de charognards dont il est le docile valet se préoccupe de social et du bien-être de la classe moyenne, et on ne sait plus si on doit en rire convulsivement ou en pleurer des larmes de sang. Ces gens n’ont pas seulement aucune pudeur, ils sont désormais en roue libre dans leur propre réalité en reconstruction permanente, c’en est devenu fascinant.

« La politique sociale a longtemps été le talon d’Achille de la droite traditionnelle. Soit, pour s’acheter une bonne conscience, la droite menait une politique sociale calquée sur celle de la gauche et centrée sur les populations les plus en difficulté. Soit, tout bonnement, elle faisait l’impasse sur la question.« 

Ce n’est que le premier paragraphe et on se fracasse le cristallin d’emblée. Quand, où, comment, dans quel espace-temps ou dimension parallèle la droite a t-elle eu une « politique sociale » un jour – même pour « s’acheter une bonne conscience », qu’en terme choisis…ou si, en effet, la droite a toujours eu une politique sociale à l’envers, qui a toujours consisté à défendre les nantis contre tous les autres. Dans ce sens, oui, c’est exact.

« Avec la dégradation du climat économique, cette attitude est plus que jamais contestable. Car elle revient à abandonner les classes moyennes sur le bas-côté de la route, elles qui sont les bataillons les plus nombreux et les plus touchés par la crise. A force de s’inquiéter des marges, on a oublié le coeur. N’oublions pas que la République de Weimar ne s’est pas relevée de cette erreur.« 

Ah merde. Les idées de droite ont déclenché la grosse pagaille, et la droite de s’aviser que les forces vives de la Nation commencent un tout petit peu de l’avoir mauvaise, c’est ballot en effet. Les prolos, chômeurs et autres précaires pouilleux c’est bien gentil, mais on a déjà fait le RSA pour ces assistés, et négliger le coeur de cible électoral de la petite bourgeoisie en pleine déréliction, c’est rien moins que préparer l’avènement du nazisme. Quel camp politique a lancé un débat sur l’identité nationale qui est en train de faire remonter le Front National, au fait ?

« Donner la priorité aux classes moyennes, c’est insuffler de l’oxygène dans le poumon de la société française. En faisant d’elles le principal destinataire du plan de relance, le président de la République a initié une réflexion de fond sur la manière de redessiner les contours de la politique sociale de la droite.« 

Et les classes populaires peuvent crever, puisque eux ne représentent pas des organes « nobles » – coeur, poumons…- du corps social mais plutôt d’autres parties moins poétiques, genre le côlon, ou la vésicule biliaire. Quelque chose qu’on peut joyeusement charcuter sans que ça empiète sur le fonctionnement du reste, quoi. Et encore : plein de gens vivent très bien avec un seul poumon, autant dire que quand les chirurgiens de la droite se penchent sur leurs problèmes, les classes moyennes doivent se préparer à des moments difficiles…

« Ce qui m’intéresse, c’est que plus de deux Français sur trois s’identifient aux classes moyennes et que cette idée s’accompagne d’un fort sentiment d’insécurité.
« Les classes moyennes sont en effet persuadées que leurs enfants auront un niveau de vie inférieur au leur. Elles craignent aussi le déclassement pour elles-mêmes, (…) Même ceux qui sont en contrat à durée indéterminée et qui gagnent suffisamment pour avoir des loisirs et mettre un peu d’argent de côté appréhendent de perdre leur emploi, et surtout de ne jamais en retrouver un. Les employés et les ouvriers n’entrevoient pas la possibilité d’évoluer dans leur métier faute de formations. Les cadres se sentent écartés des processus de décision et dépossédés de la maîtrise de leur carrière professionnelle. »

Oh ? il y a donc des gens qui seraient comme teintés d’une forme d’inquiétude dans nos sociétés occidentales ? Laurent Wauquiez découvre l’eau chaude, et sa stupéfaction semble tellement sincère qu’elle pourrait même être vraie, dites-donc.

« Ce sentiment n’est pas dénué de fondement.« 

Mais il vit sur quelle planète, ce mec ?

« Car l’augmentation à marche forcée du smic« 

Hein ? Mais de quoi il parle, là ?

« et la contraction du crédit ont comblé le fossé entre les plus bas revenus et les salaires de la frange inférieure des classes moyennes ; parallèlement, les revenus des foyers les plus riches se sont envolés. Sans compter que les dépenses contraignantes de la vie courante, en particulier celles liées au logement, occupent une part croissante du budget des classes moyennes.« 

« parallèlement, les revenus des foyers les plus riches se sont envolés » !!!! Mais grâce à qui ma couille ? Vous croyez que si on murmure « bouclier fiscal » à l’oreille de Laurent Wauquiez, une sorte de déclic va finir par se produire dans son cerveau et qu’il va arriver à relier deux idées ensembles pour en faire une troisième ? S’inquiéter des conséquences quand on appartient soi-même au camp qui a produit les causes de ce marasme n’est t-il pas quelque part signe d’une inquiétante capacité à cliver la réalité ? Comme dit plus haut : ça en devient fascinant. Quelque part.

« Pour répondre à cette insatisfaction grandissante, le gouvernement agit dans deux directions complémentaires : réduire les inégalités et lever les barrières psychologiques qui rongent le dynamisme des classes moyennes.« 

« réduire les inégalités »…
Le gouvernement – de l’UMP – travaille à « réduire les inégalités »…
Le grand truc de la droite au pouvoir, son grand chantier pour construire l’avenir radieux de la post-crise, ça va être promis-juré de « réduire les inégalités »…
L’oeil droit de tomber derechef et de rouler sous le bureau.

« Développer l’actionnariat salarié, c’est renforcer le lien identitaire avec l’entreprise, et avec lui, le sentiment de sécurité« 

Et éviter soigneusement d’augmenter les salaires en donnant des actions qui peuvent très bien valoir que dalle au bout de quelque mois. Enquoi ? Enron ? Non, connais pas, c’est quoi ?

Quand aux « barrières psychologiques » (cf. crispations, replis frileux, sécurité de l’emploi, attachement à des modèles obsolètes, code du Travail, conventions collectives etc.) :

« il faut faciliter la mobilité professionnelle et géographique. Cela passe par une petite révolution dans les mentalités, qui implique que les droits sociaux ne soient plus attachés à un statut, mais à la personne. Nous nous sommes battus pour que chacun conserve ses droits à la mutuelle, à la retraite et à la formation quand il change d’entreprise ou quand il perd son emploi. C’est aujourd’hui chose faite.« 

Tu vas aller où on te dit d’aller, chien de salarié. Tu vas être « mobile », « dynamique » et « réactif », ou crève ! Ta famille, tes amis, tes loisirs et autres liens à la con, fume. Soit tu accèpte de tout sacrifier à ton taf sans la moindre garantie derrière, soit tu va voir monsieur Paul Employ et tout perdre. Dans les deux cas tu l’as dans le cul. Et dit comme ça, en effet, c’est beaucoup moins eye-candy, en effet.

« Ces réformes le montrent sans ambiguïté : les grandes orientations de la politique du gouvernement sont la partie émergée d’un infléchissement profond de la politique sociale de la droite. La crise a été l’occasion de reprendre la main pour rebattre les cartes.
Sur notre feuille de route, figure ainsi un double objectif : remettre la justice et la solidarité au coeur de notre action, tout en veillant à l’équilibre entre les droits et les devoirs du citoyen. Car mieux répartir les richesses, c’est rendre aux classes moyennes leur rôle de moteur de l’ascenseur social et de l’économie française. »

Traduire : on tente à toute blinde de poser des sparadraps sur des jambes de bois puisqu’on commence enfin à se rendre compte que la paupérisation de la classe moyenne, c’est le meilleur moyen de créer de nouvelles classes dangereuses qui pourraient bien à terme nous demander des comptes ; et on a envie de garder le pouvoir le plus longtemps possible. Comme on est coincés par le patronat qui exige de plus en plus, on ménage chèvre et chou avec des « chèques » services à la con qu’un présente comme d’audacieuses innovations sociales – quand ce ne sont que pitoyables régressions – tout en détruisant méthodiquement tous les droits acquis qui nous empêchent de faire bosser tous le monde comme des Chinois. Puisque le but, au final, c’est de gratter de plus en plus au niveau des droits et du temps de travail, tout en mettant les classes moyennes sous poumon d’acier pour éviter qu’elles désespèrent pour de bon.

C’étaient les voeux pour 2010 de Laurent Wauquiez, et maintenant amis des classes moyennes, vous ne pourrez pas dire que vous n’étiez pas prévenus.

Le projet sociétal de la droite apparaît de plus en plus pour ce qu’il est réellement : fabriquer des cons. Pour qu’une domination puisse non seulement se pérenniser mais surtout devenir légitimée par ceux mêmes qui la subissent, il faut d’arrache-pied travailler à les déculturer, à les infantiliser, à les rendre crédules et dociles, et suprême raffinement, à les faire se sentir coupables de ce qu’on leur met dans la gueule. En bref, désarmer symboliquement des pans entiers de la populations pour que non seulement l’idée même de révolte ne soit plus qu’un vague nuage lointain et inaccessible, mais même ça n’est pas encore assez : il faut que le simple fait même de « penser » – prendre du recul par rapport à une situation et faire acte d’analyse pour en tirer conclusions et conséquences – soit de plus en plus assimilé à quelque chose de contraignant, d’éprouvant, et au final de parfaitement inutile…

On en voit une illustration flagrante dans l’idéologie du « j’veux pas m’prendre la tête », qui traverse toutes les couches sociales y compris les plus favorisées, et qui à ce stade n’est même plus une fatigue intellectuelle générale mais bel et bien une reddition inconditionnelle des cerveaux qui refusent activement de fonctionner…on se tromperait si on se contentait de voir là une passivité face au monde : il s’agit bel et bien d’une action orientée vers un rejet catégorique et agressif, motivé en sous-main par une terreur abjecte de voir sa vision du monde perturbée par le moindre décalage. Et ce symptôme est bien plus inquiétant pour la suite des évènements dans nos sociétés « civilisées » que les fantasmes de la droite réactionnaire sur « l’invasion islamique », qui ne sert qu’à orienter les esprits dans des directions fausses pour leur faire oublier que la bourgeoisie travaille au grand jour à leur généreuse enculade : le petit blanc opprimé devenant ainsi agent de sa propre aliénation en réclamant plus de sévérité pour les bronzés, alors qu’il se fait exploiter jusqu’au trognon sans moufter.

C’est par rapport à ce projet conscient de la droite qu’elle a décidé de prendre les choses à la racine, et de commencer le lavage de cerveaux à la base : il faut donc que les gosses soient de plus en plus crétinisés, de plus en plus mal éduqués dans tous les sens du terme, et surtout qu’ils ne puissent plus disposer à terme des outils qui leur permettraient de poser les question qui fâchent. La suppression de l’Histoire dans certaines filières obéit à cette logique, mais cette affaire polémique n’est que la partie visible d’un iceberg idéologique extrêmement cohérent très bien analysé dans cette tribune du Monde par une prof désabusée et inquiète :

« Ce gouvernement détricote progressivement notre école qui déjà ne sait plus du tout réparer les inégalités sociales initiales. Un seul objectif, louable certes, la réduction de la dette publique, guide les mesures qui se succèdent et s’ajoutent, créant à chaque fois des oppositions mais sans susciter de contestation efficace et solidaire.

Que voulons-nous donc : une génération qui n’aura pas de dettes mais pas trop de tête non plus ? Il suffit bien que certains – les chefs – pensent ; ils diront aux autres ce qu’ils doivent faire – telle semble être la philosophie implicite de mon ministère. Les enfants de ceux qui ont un capital économique et/ou culturel pourront toujours aller se former dans des écoles privées où on leur apprendra le maniement de la langue qui permet éventuellement le maniement des autres, ou recevront à la maison les bases nécessaires à leur bon développement et à leur épanouissement personnel.(…)

« On sent désormais une lutte idéologique s’associer à l’objectif budgétaire pour supprimer ou diminuer l’influence de matières qui pourraient aider les élèves à réfléchir par eux même, c’est à dire contre l’idéologie dominante (celle du marché et de ses pseudo-lois naturelles qui permettent le maintien des hiérarchies existantes), partout présente sous des formes apparemment anodines : sont visées en premier lieu les sciences économiques et sociales qui permettent de construire un regard distancié et potentiellement critique sur notre société et l’histoire géographie qui s’est vivement défendue et a recueilli beaucoup de soutiens dans les mondes universitaires et médiatiques.

Les langues ont en amont déjà été quasiment vidées de leur contenu culturel au profit d’un enseignement en « compétences » qui ne donne pas vraiment les fruits escomptés. L’enseignement du français, base de tous les autres enseignements est lui même réduit et rendu plus difficile alors que tous les professeurs s’accordent à reconnaître l’urgence d’une meilleure maîtrise de la langue maternelle.

Sans doute suis-je pessimiste et évidemment ma position s’inscrit dans une analyse consciemment ancrée à gauche, mais je pense qu’il ne déplaît pas – de façon consciente ou non -, à ceux qui nous dirigent que la majorité des élèves ne parvienne pas à développer un niveau de réflexion suffisant pour résister aux manipulations médiatiques, pour analyser un discours politique et/ou économique et apprendre à construire un argumentaire, pour se réunir et croire en sa capacité de résister ou d’inventer quelque chose. Là-aussi les dégâts sont à venir et peuvent véritablement inquiéter. »

Les suppressions de postes et de matières enseignées, « l’allègement » des disciplines, et l’installation jusque dans les salles de profs d’une résignation en plomb face à ce qui est constamment présenté comme un inéluctable « progrès », allié aux stratégies de culpabilisation des fonctionnaires relayé par le jeanrpierrepernisme médiatique, en rajoutent une épaisse couche dont l’objectif reste constant : obscurcir les têtes…par la trouille, par la télé, par le consumérisme, par l’absence de moyens de penser le monde et de n’avoir d’autres points de vues que ceux qui sont relayés par les dominants. Le processus est en œuvre depuis longtemps, certes : mais la charogne au pouvoir est déterminée à l’accélérer encore plus. La crise a besoin d’imbéciles dociles et de travailleurs soumis.

Les mouvements sociaux de résistance à cet obscurantisme 2.0 sont à soutenir, la question n’est pas là ; mais que pouvons nous faire, nous autres qui ne sommes pas profs et constatons avec effarement le nivellement par le bas en cours ?

Constamment affirmer notre mépris profond et irrémédiable de l’inculture de beaufs mise en place par la droite, et n’avoir jamais peur de dire : ouais, on lit des livres. Ouais, on se « prend la tête » parce que faire ça est ce qui nous différencie des abrutis incultes et fiers de l’être dans ton genre. Ouais, on a raison d’être ce qu’on est et on en retire de l’orgueil qui nous permet de te prendre de haut, petit con d’école de commerce. Ouais, on te pisse à la gueule, à toi et à tes semblables, et on ne se contente même pas de pincer le nez quand on te voit : on te rentre dedans sans pitié pour que tu comprennes bien où est ta place, larve.

Il faut que notre mépris devienne actif et d’une rare agressivité. Il ne faut plus se contenter de « résister » : il faut passer à une contre-offensive à la hauteur de la violence idéologique d’en face.
Et ça, c’est quelque chose qu’on peut faire ici, maintenant, tout de suite.

Comment s’étonner alors que ça « dérape » ? Mais rien ne dérape du tout, d’ailleurs. Tout était déjà là, présent depuis des années, et n’attendait qu’un prétexte pour enfin s’exprimer haut et fort. Quand on instrumentalise le FN en le faisant monter pour faire chier la droite – pas vrai les socialos ?-, quand on surfe sur les peurs rançies de son électorat pour faire élire un nain hystérique – hein les crevards de l’UMP ?-, quand depuis maintenant des décennies on déplace le débat du social vers le racial pour désigner des boucs émissaires pour vont faire oublier les réformes néolibérales (la montée de la xénophobie en France étant corollaire de la montée en puissance de l’économie de marché, et non, en effet, ce n’est pas un hasard), qui peut sincèrement s’étonner que tout ça parte en boudin ?

Résultat : la droite charognarde ne se contente plus de piquer des voix à l’extrême-droite ; elle n’en est même plus à « faire son jeu » : elle lui offre carrément une opportunité inespérée de se refaire une cerise alors qu’elle est politiquement au bord du hors-jeu. Parce que c’est la dynastie Le Pen qui va écrémer aux régionales, pas les sombres bouffons de l’UMP, lesquels de commencer à se rendre compte de l’énormité de la boulette et tentent de rétropédaler à toute blinde, ce qui va encore conforter l’électorat moisi que en fait c’est rien que des tapettes, et les conforter dans le choix de l’original à la copie…

Bravo la droite. Bravo, vraiment, beau résultat.

La seule bonne chose qui se puisse retirer de cette mélasse, c’est de démontrer si il le fallait encore la parfaite nuisance des décomplexés qui non seulement sont des nullités politiques – en plus que d’être de forts médiocres spécimens d’humanité – mais en plus leur incapacité à stratégiser quoi que ce soit. La droite n’est pas seulement inutile : elle est une plaie sans fin qui étrangle le pays et le conduit à la ruine, et n’aura comme bilan au final que d’avoir servi les intérêts de l’extrême-droite.

Ce qui convainc chaque jour un peu plus de gens qu’il faudra impérativement s’en débarrasser un jour. Et quand on dit s’en débarrasser, ce n’est pas seulement se contenter de les mettre hors jeu du pouvoir, il faut voir plus loin que ça : c’est carrément se donner les moyens politiques de faire en sorte que non seulement elles soit cantonnée à une minuscule opposition permanente, mais que plus jamais elle n’accède au pouvoir. Plus jamais. C’est partir avec rien moins que l’idée que ce qui se passe en ce moment, ce qu’on vit en ce moment, doit d’emblée faire partie un jour des pages de livres d’Histoire. C’est clairement se projeter dans un futur où la droite sera un minuscule et dérisoire espace politique dont personne n’aura rien à foutre, paumé au milieu d’un espace progressiste qui à son tour aura mainmise absolue et complète sur non seulement les institutions, mais également les cœurs et les âmes. La situation de maintenant, mais inversée, et en encore plus contrastée. C’est le seul moyen de tenir et de garder espoir en l’état actuel des choses : imaginer un monde sans eux, où ils ne seraient plus rien, un symptôme résiduel tout au plus, et de donner les moyens d’y parvenir.

Ce sera long. Vraiment long. Ce sera difficile. Très difficile. Des décennies de boulot acharné. C’est la seule solution.

Tout le monde y est d’une exquise politesse avec tout le monde.

C’est en choquant.

Choquant que de voir des gens qui a priori sont dans des camps politiques opposés faire assaut d’autant de plaisante urbanité entre eux. Mettez n’importe qui du P »S » avec n’importe qui du Modem et avec n’import qui de l’UMP, vont-ils vraiment se lancer les chaises à la tronche ? Vont-ils se déchirer sur de graves questions en défendant mordicus et pied à pied les idées de leur camp ? Nullement. Vous les verrez attendre poliment leur tour de parole pour exprimer qu’un tel n’est peut-être pas tout à fait d’accord avec l’interlocuteur précédent et doit reconnaître avoir, c’est terrible de le dire n’est-ce pas, quelques menues divergences qu’il va se permettre de soumettre à l’entendement de son adversaire mais néanmoins collègue, ce évidemment dans le respect du cadre de débat démocratique, un ou deux sucres dans votre thé, cher ?
Et ne parlons même pas de ces mascarades de plateaux-télé, où on voit des figures de partis faire semblant de s’engueuler en public, avant que de se tutoyer hors-champ, dame, ça fait tellement longtemps qu’ils se connaissent et se fréquentent, et puis sortir de la même promo de l’ENA finit par créer des liens, tout de même…

Pacification du combat d’idées, objectera t-on. Atténuation des conflits dans un cadre du respect de la parole d’autrui, ouverture et tolérance sans la quelle la démocratie est impossible…
Mais qui croit vraiment à ces fadaises ?

Affadissement du débat. Consensus mou et généralisé de ceux qui n’ont aucun intérêt objectif à ce que quoi que ce soit change un jour. Pis : symptôme de dégénérescence du politique et de l’essoufflement de nos démocraties dans le ramollissement des idées et la fatigue de les défendre…cette politesse est en fait très mauvais signe : on est poli avec tout le monde quand on a peur. Et à quoi bon déclencher de stériles bagarres, n’est-ce pas…

Insupportable consensus qui prend sa source dans le parfait malentendu qui s’est construit, assez récemment de plus, sur ce qu’on entend par « démocratie » : espace de l’a-conflictuel et du politiquement correct à tous les étages, dimension politique du tiède et du mou où n’existent plus affrontements ou irrémédiables désaccords, politique du compromis permanent dans une société apaisée et d’ailleurs, la lutte des classes n’existe plus, n’est-il pas vrai ? Hypocrisie de ceux qui détiennent les pouvoirs et qui savent parfaitement que fait rage une guerre des classes qu’ils ont déclenché tout en jurant qu’ils ne veulent que lait et miel puisque sinon, la moindre contestation mettrait en péril la « démocratie »…

Sauf que non. La « démocratie » au sens plein du terme n’est nullement cette bouillie tiède qui ne vise qu’au nivellement par le bas et à la recherche stérile et néanmoins perpétuelle du plus petit dénominateur commun, quand bien même il n’existe pas. La démocratie est un espace de conflit entre idées politiques divergentes et irréconciliables. Conflit encadré, certes, de tel sorte qu’il ne dégénère pas en affrontement physique, et encore : mai 68 n’a-t-il pas été, finalement, une expression d’un désaccord politique de fond qui a décidé de prendre la parole hors des cadres qui lui étaient imposés ? Mais faut-il que les « évènements » aient fait trembler bien des professionnels de la politique pour qu’on constate depuis lors cet affaiblissement continu dans la forme et dans le fond du débat d’idées…

La démocratie n’est pas et n’a pas à être quelque chose de « tranquille » non plus que de « serein » : elle doit être combat et inquiétude, matrice du conflit et des moyens de l’exprimer en donnant les outils pour les résoudre, mais toujours temporairement. Une société sans lutte d’idées politique, où le débat est à son niveau zéro et où tout le monde est d’accord sur tout, ça existe : ça s’appelle une dictature. On voit ainsi que la politesse et la bienséance en politique sont l’exact contraire de l’idée démocratique, pour ne pas dire ses ennemis mortels.

Il faut réintroduire l’idée d’insolence. Une vraie insolence politique qui ne s’en laisse pas compter et fait comprendre à ses adversaires qu’on entre sur le terrain de l’inconciliable. Une insolence politique qui cherche la bagarre et l’assume, qui n’éprouve nul respect pour la caste politicienne de petits gestionnaires interchangeables et encravatés qui sont aux commandes, et encore moins pour les intérêts que ceux-ci défendent. Une insolence qui sait et veux faire savoir que le consensus est une baudruche à dégonfler d’urgence puisqu’il ne sert qu’une poignée de dominants pour que les choses se tiennent le plus tranquille possible. Une insolence qui exige et revendique sans trêve ni repos, harcèle et tourmente l’adversaire puisque son but n’est pas de bien s’entendre avec lui mais bel et bien de le faire plier. Une insolence de combat, irrespectueuse et mal élevée, qui donne un coup de pied dans le ronron actuel pour à la fois exprimer un point de vue radical et être force de proposition afin non seulement d’en finir avec la gestion de l’existant qui tient lieu de politique tous partis confondus, mais surtout de dire que définitivement, nous voulons que ça change et pas qu’un peu.

Il nous faut un parti de l’insolence. Et le NPA peut et doit devenir ce parti. D’ailleurs qui d’autre peut tenir ce rôle ? Le Front de Gauche se prépare plus ou moins honteusement à faire allégeance aux socialistes, et certains de commencer à dire que finalement, la gauche plurielle c’était pas si mal…Il n y a rien à attendre de ces gens.

C’est à nous de créer ce parti de l’insolence, à nous de montrer qu’existent dans ce pays des gens à qui on ne la fait pas.

Joey et John (Sidney Poitier), un jeune couple mixte, arrive en Californie pour faire accepter leur mariage à leurs proches. Les parents de Joey (Spencer Tracy et Kathrin Hepburn) -farouchement antiracistes dans la théorie- qui trouvent toutes les raisons pour empêcher le mariage, et ceux de John (son père en particulier) qui s’y opposent farouchement. Et sans en dévoiler beaucoup, le fim se termine sur un happy end.

Le scénario apparaît plutôt progressiste, mais, c’est l’idéologie du film qui est beaucoup plus intéresante à disséquer, en particulier le personnage de Poitier.D’abord, Joey présente John à tout le monde par son métier, « Docteur Prentice », donnant, par ce biais, le change face à sa « négritude » et les présupposés sociaux qui l’entourent. On apprend aussi que John Prentice n’est pas un simple docteur : il est spécialiste en médecine tropicale, connu du Doyen de l’Université de Hawaï, il a un ami dans la fac de Columbia, il a été enseignant à Yale et à Londres et a publié plusieurs ouvrages faisant référence, John est aussi directeur adjoint de l’OMS. Ces précisions sont égrenées tout au long du film, et ce n’est jamais John qui parle de lui-même. Elles ont pour fonction subjective de rassurer parents ou amis sur les qualités de cet « homme de couleur » (et plus encore le public, rappelant inlassablement que ce personnage est un Noir respectable).

Ainsi, dans un article sur Poitier (CinémAction, n°66), Sam Kelley explique que « Guess Who’s Coming to Dinner provoqua la colère de nombreux Noirs qui considéraient comme une insulte le fait que le héros de race noire dût exhiber toutes les perfections alors que sa fiancée de race blanche n’en possédait aucune en particulier. »

Mais ce qui saute le plus aux yeux, c’est que Prentice/poitiers est complètement désexué
Les gestes d’amour relève du platonique, voire de la niaiserie : ils s’enlacent, se tiennent la main, la taille, se caressent amoureusement le visage,… Le plus chaud de leur relation à l’écran réside en un baiser sur la bouche (et encore sou le regard bien veillant d’un chauffeur de taxi
Comme pour appuyer la chasteté de son compagnon, Joey dit clairement à sa mère qu’ils n’ont pas couché ensemble et précise : « Il n’a pas voulu, c’est comme s’il craignait de me faire mal« .

Le personnage de Tillie est lui aussi parlant : Tillie est une mammy moderne, elle en a tous les attributs physiques et moraux. Elle est forte, d’un certain âge et parle d’une voix grave. Elle porte un tablier. Elle a un caractère sec et entier. Certains « tics » sont semblables : attitude cambrée, main sur les hanches en signe de défit et de maîtrise… Elle est souvent dans la cuisine ou en train de faire le service (jusqu’à la dernière phrase du film, où après un prêche antiraciste du père de Joey, celui-ci lui dit « Alors Tillie, il est prêt ce dîner ? » – avouons que c’est assez symptomatique du paternalisme du film).Tillie ne cache pas son inimitié pour « le docteur Prentice », et plus généralement son attitude est hostile à tout métissage relationnel, sous prétexte qu’elle a « horreur qu’un homme de [sa] race se prenne pour ce qu’il n’est pas« . Le réalisatuer lui fait mélanger, avec un mépris identique, « les droits civiques », le pasteur King et « ces nègres fanfarons » adeptes du Black Power « qui fait du grabuge« .

D’autres détails mettent la puce à l’oreille sur le progressisme limité du film et indique encore sûrement à quel public veut plaire le réalisateur. Ainsi, comme pour bien signifier que le racisme est quelque chose de bien partagé entre les Noirs et les Blancs, la famille de Prentice/Poitier est beaucoup plus opposée au mariage (et avec des arguments des plus rétrogrades) et cest le gentil Spencer Tracy qui fait un long monologue moraliste qui les convainc finalement…

En bref, tout en dénonçant les « préjugés raciaux », sur deux personnages noirs importants, Guess who’s coming to dinner nous présente deux figures issues de vieux stéréotypes, et accompagne la relation interethnique qu’entretiennent John et Joey d’une distanciation forcenée -et répétitive- entre John et un Noir dangereux, politiquement et sexuellement. Voilà donc un film hollywoodien qui s’adresse exclusivement la bourgeoisie blanche bien-pensante des années 60. Lorsque Poitier s’émancipera ces rôles gentillet et inoffensif, ce sera lui qui passera dernière la caméra…
…mais ce sera pour les prochains billets.

- Bonjour, complaisant journaliste réactionnaire.

- Alors comme ça, vous vous prononcez contre l’homoparentalité et comme par hasard vous êtes de droite, c’est stupéfiant ça, non ?

- (rires) Précisément pas. À l’UMP, nous pouvons hurler tant qu’on veut qu’on est modernes à fond les ballons, notre creuset idéologique lui est intangible : on aime la famille normale, avec des hétérosexuels normaux dedans, et blancs de préférence. Je ne vois pas où est le problème.

- Et bien justement, bon, moi je dis ça je dis rien, mais il se trouve qu’on est au XXIème siècle, toussa, et qu’on pourrait se dire si on est un peu chafouin, hein, que pondre des énormités comme je cite : « Ma famille politique est opposée à l’adoption par les couples homosexuels. La loi ne le permet pas et je ne vois pas pourquoi il faudrait la changer« , ce qui est grandiose, et un peu plus loin : « Je ne suis pas favorable non plus au mariage homosexuel car, ensuite, se pose précisément la question de la filiation ou de l’adoption par les couples homosexuels. J’estime qu’il est important de poser des repères.« . Voili voilou, c’est pas un peu chais pas moi, ringard ? Un peu ?

- Nullement. Il ne faut d’ailleurs pas dire « ringard », ce n’est pas gentil. Il faut plutôt dire « respectueux des traditions qui ont construit la France ». C’est plus long, mais ça permet de faire le lien avec la valeur-travail pour expliquer à ces feignasses de français qu’il faut se sortir les doigts du cul et bosser jusqu’à la mort en se contentant de la vie de cons qu’on leur propose. Et pas se mettre des plumes dans cul et tripoter des petits garçons comme font les fiottes. Sans déconner.

- Ouhlala, mais Xavier Bertrand, c’est quand même un tout petit peu homophobe au niveau de l’amalgame à deux balles de gros con moisi, ça, quand même. Non ? Un peu ?

- Vous êtes contaminés par l’idéologie permissive droidlhommiste soixantehuitarde qui a mené ce pauvre pays sur la voie de la dépravation et des 35 heures. Ce n’est tout de même pas ma faute si pédé et pédophile, ça sonne presque pareil, non ? C’est un signe, merde. Donc non, on va pas confier des gosses à des tarlouzes puisque la seule manière de les élever correctement, c’est avec un papa et une maman. Et une vraie maman, avec une foune, des seins, et la batterie de cuisine qui va avec, pas une espèce de Zaza Napoli, d’ailleurs la preuve que je ne suis pas homophobe, c’est que j’ai vu La cage aux folles 12 fois.

- Moui, c’est éclairant. Mais une question encore, vous qui vous dites libéraux paske être libéral c’est la liberté et toutes ces sortes de choses, comment ça se fait que sur ces histoires vous êtes pas trop pour la liberté des pas comme vous – gros con, hétérosexuel, blanc, friqué -, enfin quoi t’est-ce ?

- T’es con ou quoi ? Il faut vraiment avoir la cervelle en yaourt pour penser qu’on peut être libéral sans être un crapaud réactionnaire ! Les deux vont très bien ensemble, d’abord : libéral pour la thune, réac pour tout le reste. L’Ordre, la Famille, le Travail, et briser les reins du Code du travail pour enrichir nos copains. Et ça marche très bien comme ça.

- Mais que répondriez vous à ceusses qui prétendent que quand on est « libéral », on est pour la liberté et aussi pour toutes les libertés, l’homoparentalité mais aussi le port d’armes et autres amusantes billevesées ?

- Je connais ces gens, il y en a quelques uns à l’UMP, je vous assure. Ensuite, tout le monde se fout de leur gueule et personne ne les écoute, évidemment. Ils se contentent de se réfugier sur le Ouèb dans d’amusant petits forums lus par 12 personnes et ne nous emmerdent pas plus que ça. Mais attends, je t’explique : nous, on est libéraux réactionnaires, ok ? Pas libéraux libertarés à la ramasse avec lourdes pathologies cumulées. On a un projet politique précis : se faire de la thune sur le dos des moutons, et leur faire peur avec l’insécurité pour qu’ils se tiennent tranquilles. On est pas cons, non plus, hein, on sait très bien que le libre marché, ça marche que dalle et qu’il faut que l’État fille du pognon au privé qui jamais ne pourrait s’en sortir sans ça. Ça tombe bien : l’État, c’est nous, et comme ça on peut gaver nos copains du privé. On est cohérents, quoi.

- Et les pédés dans tout ça ?

- Tu m’étonnes qu’avec des régionales qui vont pas être gagnées d’avance, loiiiiin de là, faut montrer des signes de Vraie Réaction estampillée NF pour que notre électorat de veaux aigris ne décide pas de retourner dans le giron du borgne et de sa grosse fille moche. C’est de la stratégie, ça, garçon.

- Et une Nadine Morano qui n’a pas le même point de vue que vous, c’est quoi tout ça ? N’y aurait-il pas des couacs dans la majorité ?

- (rires) T’es vraiment con, en fait, c’en est attendrissant. Avec d’un côté un gros bourrin comme moi qui reste sur des positions archaïques, et de l’autre une Morano qui exprime le point de vue opposé, on gagne sur les deux tableaux ! Tu crois qu’il est progressiste, l’électorat gay ? Il se tournera vers ceux qui lui promettent vaguement qu’un jour, éventuellement, peut-être, tant qu’on est au pouvoir, on fera des bricolettes qui gêneront personne, et on fera croire à Gay Lib’ qu’ils servent à quelque chose, enfin, à part d’avoir un pied chez les fiottes pour faire genre et les convaincre que le changement viendra de notre côté. Et comme les socialos sont complètement à l’ouest sur tout, c’est vers nous qu’ils se tourneront dans le vague espoir de, un jour, peut-être, éventuellement…Ahr ahr ahr, on est trop forts.

- C’est admirable, en vérité…et bien merci Xavier Bertrand pour cette interview éclairante, et puis-je ajouter quelque chose d’un peu…personnel ?…

- Voui, je t’en prie mon lapin.

- Je…je vous trouve très beau…voilà…

- (rougissant)…écoute…on pourrait aller je sais pas moi chiner au puces samedi matin tous les deux ?…

- Rien ne me ferait plus plaisir, Bertrand…

Je me décide à vous écrire, parce qu’en tant qu’homme de gauche et partant soucieux de mon prochain dans tous les aspects de son existence, il finit par me venir une poignante perplexité vous concernant. Je m’explique.

En tant qu’homme et citoyen, mais aussi Incontesté Meilleur Blogueur De Gauche, je ne m’étais nullement privé de bien me foutre de votre gueule, il me faut l’avouer. Vous voyez que je n’avance pas masqué et cherche d’abord à mettre les choses au clair d’entrée de jeu. Nous ne partageons à l’évidence pas la même vision du monde, c’est le moins qu’on puisse dire, et pour cette raison je n’ai pas craint de fustiger moult fois vos billets – que je trouve désopilants mais sans doute pas dans le sens que vous le voudriez – et une certaine attitude envers autrui qu’on pourrait un peu qualifier tout de même de paranoïa tendance bouffées délirantes quand vous traitez systématiquement vos contradicteurs de « bien-pensants » alors qu’ils se contentent de vous expliquer, ou en tout cas d’essayer, que vous ne vivez peut-être pas dans le monde réel des gens normaux.

Cependant, la lecture assidue de votre prose finit par m’étreindre d’une forme entêtante d’angoisse : pour ne rien vous cachez, monsieur Rioufol, je suis inquiet. Je suis inquiet pour vous. J’exprimerai mes craintes sans détour : je crains que vous ne fassiez un geste aussi fatal qu’irréparable…
Chacun de vos billet en effet n’exprime qu’épouvante et désespoir. On est envahis, on est plus en France, tout fout le camp, le totalitarisme est à nos portes, c’est foutu, c’est mort, il ne reste qu’une poignée d’esprits lucides cernés par des bobos malfaisants – et multiculturalistes -, la France a tout perdu, ce monde est méchant, etc. Il est vrai qu’au début, c’était très amusant à lire. Très distrayant, si vous voulez. Ne le prenez pas en mauvaise part, mais ces hululements hallucinés à répétition ayant pour but de reconstruire la réalité pour la faire convenir à votre pathologie sont, pour quiconque dispose de trois neurones en état de marche, follement rafraîchissants. Mais il me semble donc que ces derniers temps, avec cette farce de l’identité nationale dont ce gouvernement de charognards nous rebat les oreilles pour faire diversion à ses échecs répétés, il me semble disais-je que cette affaire soit la goutte qui fait déborder le fragile vase d’une santé mentale quelque peu surmenée…

N’écrivez-vous point dans votre billet du 13 novembre 2009 – rédigé par ailleurs à 0h01, drôle d’heure tout de même, souffrez-vous d’insomnies ? Êtes vous tourmenté par de noires pensées au moment de l’endormissement ? Allez vous bien à la selle ? -, cette courte phrase qui m’a jeté dans de sombres alarmes :

« il est demandé aux Français de choisir entre, d’une part, la poursuite d’un processus de libanisation de la société devenue multiethnique »

« Libanisation » ?

Ce qui sous-entendrait que nous serions fort proches d’une sorte de conflit comme en a connu le pauvre Liban dans les années 80, quand des chiites hurlants se jetaient sur des ambassades occidentales les mains scotchées sur le volant de leur camions bourrés de nitrate-fuel pendant que des factions surarmées s’entretuaient rues par rues ????

Et là, monsieur Rioufol, là, je suis inquiet. Je suis très inquiet pour vous.

Parce qu’un tel conflit n’est pas sorti de nulle part. Les factions susnommées, avant que de se mettre sur la tronche – et massacrer au passage un gros paquet de civils – possédaient déjà des armes de guerre et l’entraînement qui va avec. S’étaient déjà organisées, et depuis longtemps, en petites armées disciplinées et équipées qui manifestaient haut et fort leur existence. Le Liban n’a pas basculé d’un jour à l’autre, soudainement et sans que rien ne l’annonce, dans l’horreur de la guerre…

Euh, monsieur Rioufol, où sont les milices fanatisées et armées jusqu’au dents dont vous parlez ?

Où ?

Puisque tout de même, le pire qu’on risque en France en 2009, c’est une agression à des fins crapuleuses, admettons, et encore. Ce qui n’est tout de même pas tout à fait la même chose que de se faire mitrailler sa voiture à l’AK-74. Si ?…

Il me semble donc que tout ça est quelque peu confus dans votre tête, monsieur Rioufol…et on a trop connu par le passé de ces gens qui, se sentant par trop incompris et poussé au désespoir par leurs propres fantômes, ont fini par commettre un geste trop définitif…

Je voudrais vous poser une question un peu indiscrète, monsieur Rioufol : avez vous une compagne ? Quelqu’un qui partage vos jours et vous soutient dans les moments difficiles, vous encourage au quotidien, vous accompagne à la clinique pour la consultation du mardi et vous aide à prendre vos cachets ? La présence d’une être aimant peut être un grands secours pour les personnes fragiles dans votre genre, et peut même contribuer à une petite amélioration de votre état. Il faut faire confiance à la nature humaine, monsieur Rioufol. Et si par malheur vous étiez seul à affronter ce monde hostile et froid, j’ai peut-être trouvé chaussure à votre pied, regardez :

N’est-ce pas touchant de vous voir aux côtés d’Elisabeth Lévy ? Franchement, quand on voit cette vidéo, on ne peut que se dire : qu’ils vont bien ensemble ces deux là ! Et cette éclair de heu, démence ? Bon, disons « passion » qui habite le regard de mademoiselle Lévy – qui a l’air complètement folle quand même, dans les moments où on la voit – ne serait-il pas le complément parfait à la gueule de raie psychorigide qui est la vôtre, et qui cache à coup sûr une âme sensible et délicate ? Vous voir tous deux chanter les louanges de la culture française m’a bouleversé, quant à moi. Et comme on vous imagine bien, tous les deux, joue contre joue, à fustiger la bien pensance le regard tourné vers un Occident tout bleu et surtout tout blanc…

Monsieur Rioufol, n’hésitez plus ! Le bonheur était assis à côté de vous ! Contactez au plus vite la rédaction de Causeur et jetez vous à ses pieds ! Joie ! Félicités ! Délices et orgues !
Mais si vous faites des petits, ne m’en réservez surtout pas un, d’accord ?

Bien à vous,

CSP« .

- Bonjour, groupie qui m’interviewe vu que je suis tricard partout à cause de ma grande gueule de parano délirant que même au FN ils m’ont jeté c’est dire.

- Alors, Grand Gourou, comment ça va la vie dans le vilain monde décadent et enjuivé ?

- Bien, très bien même. Je fais de la boxe, je drague des khâgneuses névrosées par webcam, je fais des conférences devant 12 personnes aussi timbrées que moi pour leur expliquer comment survivre dans Le Grand Complot Mondial Cosmopolite (Et Enjuivé), je fais des bouffes avec Dieudo, je gère ma perpétuelle persécution de proscrit qui a raison contre tous les autres d’abord na, et je relis les classiques, évidemment. Hier, j’ai fini tout Tintin.

- Oh que c’est bien, ça, Phare De La Virilité. Et vous écrivez un livre qui fera date pour ses futurs 128 lecteurs, c’est bien ça ?

- Oui ma couille. Une somme définitive sur la nécessaire résistance des vrais citoyens enracinés qui sont pas des pédés contre Le Grand Complot Mondial Cosmopolite (Et Enjuivé) qui ourdit milles ruses funestes pour asservir la Nation à la grande Gay-Pride partouzarde festive qui décade de partout. J’espère que je ne serai invité nulle part pour en parler, ce qui me permettra d’inonder de larmes tout l’internet devant mes persécutions de penseur vachement maudit, et de faire une nouvelle vidéo sur Dailymotion qui fera trembler les bien-pensants de droite et de gauche à la solde du lobby sioniste. Je dérange, moi monsieur.

- Oh oui alors, on attend tous ça avec impatience fébrile. Et qu’en est-il de votre fan-club de neuneus ?

- Mon association grandit et se renforce de jour en jour, au point qu’il a fallu ajouter une nouvelle aile à la clinique pour y loger tous les nouveaux arrivants. Mais la direction de l’établissement a su se rendre à nos arguments et sait qu’il nous fallait un espace rien qu’à nous pour nous exprimer entre patients de longue durée. Et puis on nous laisse sortir en journée pour pourfendre Le Grand Complot Mondial Cosmopolite (Et Enjuivé) – qui est partout -, c’est très sympa. Et je culbute une infirmière de temps en temps dans la buanderie, j’ai une réputation à tenir n’est-ce pas.

- Comme vous êtes fort, Commandeur Éclairé Des Vrais Français. Cependant, on vous a aperçu récemment dans une émission de la télévision – qui est aux mains des sionistes -, qu’en est-il exactement ?

- Je ne me suis pas encore engueulé avec l’animateur, donc pour le moment j’ai le droit de dire à peu près toutes les conneries qui me passent par la tête, et Dieu sait si il y en a là dedans ! Ensuite, je me fait confiance, et je ne devrais pas trop tarder à chercher à péter la gueule de Taddeï en le traitant de pédé. Et ensuite de recommencer à pleurer sur Internet que personne ne m’aime et que je suis trop dérangeant pour le système. La routine, quoi.

- Moui, Humidificateur Céleste. Mais ne le prenez nullement en mauvaise part, hein, mais tout de même, on pourrait se demander si à force d’à force vous ne seriez pas un peu pin-pon pin-pon turlututu chapeau pointu, et on serait tenté des fois de vous dire d’aller voir un docteur de la tête, n’est-il pas ?

- Quoi ? Tu me prend pour un de ces pédés apatrides dévirilisés par la propagande de ces salopes de féministes enjuivées qui vont chougner chez un médecin sioniste agent du système ? Tu veux que je te pète ta gueule de fiotte, là ? C’est pas moi qui a un problème, c’est tous les autres mais pas moi, grosse gonzesse va ! Tu serais pas un peu sioniste pour dire des trucs pareils, toi ?

- Vous êtes beau quand vous êtes en colère…et sinon, un avis pénétrant comme votre bite sur l’actualité en France qui décade ?

- Toute cette affaire de but par la main de Thierry Henry illustre toutes mes thèses sur la montée en épingle d’insignifiantes billevesées par le complot sioniste afin que les vrais citoyens de souche continuent à dormir. Il faudra bien un jour réveiller les consciences endormies par les médias enjuivés pour que le peuple français retrouve sa fierté et rebande comme un âne quand il voit un drapeau tricolore. Ce qui pose évidemment la vraie question de l’identité nationale au sens couillu du terme et pas cette farce électoraliste orchestrée par le gauchiste Sarkozy et ses amis sionistes. Qui sont partout, la preuve.

- Merci, ô Alain Soral d’avoir accepté de répondre à nos questions. Savez-vous que vous êtes terriblement sexy ?

- Oui, je sais. Mais c’est normal, je m’entretiens, hein, pas comme ces pédés fumeurs de joint qui veulent l’anarchie. Bordel. Allez, je vous laisse, je vais soutenir Dieudo dans son nouveau procès pour sa blague très marrante sur Dachau. On va se lamenter ensemble, j’adore ce mec.

- À très bientôt, donc.

- Vous en êtes un autre. Pédé, va.