Joey et John (Sidney Poitier), un jeune couple mixte, arrive en Californie pour faire accepter leur mariage à leurs proches. Les parents de Joey (Spencer Tracy et Kathrin Hepburn) -farouchement antiracistes dans la théorie- qui trouvent toutes les raisons pour empêcher le mariage, et ceux de John (son père en particulier) qui s’y opposent farouchement. Et sans en dévoiler beaucoup, le fim se termine sur un happy end.

Le scénario apparaît plutôt progressiste, mais, c’est l’idéologie du film qui est beaucoup plus intéresante à disséquer, en particulier le personnage de Poitier.D’abord, Joey présente John à tout le monde par son métier, « Docteur Prentice », donnant, par ce biais, le change face à sa « négritude » et les présupposés sociaux qui l’entourent. On apprend aussi que John Prentice n’est pas un simple docteur : il est spécialiste en médecine tropicale, connu du Doyen de l’Université de Hawaï, il a un ami dans la fac de Columbia, il a été enseignant à Yale et à Londres et a publié plusieurs ouvrages faisant référence, John est aussi directeur adjoint de l’OMS. Ces précisions sont égrenées tout au long du film, et ce n’est jamais John qui parle de lui-même. Elles ont pour fonction subjective de rassurer parents ou amis sur les qualités de cet « homme de couleur » (et plus encore le public, rappelant inlassablement que ce personnage est un Noir respectable).

Ainsi, dans un article sur Poitier (CinémAction, n°66), Sam Kelley explique que « Guess Who’s Coming to Dinner provoqua la colère de nombreux Noirs qui considéraient comme une insulte le fait que le héros de race noire dût exhiber toutes les perfections alors que sa fiancée de race blanche n’en possédait aucune en particulier. »

Mais ce qui saute le plus aux yeux, c’est que Prentice/poitiers est complètement désexué
Les gestes d’amour relève du platonique, voire de la niaiserie : ils s’enlacent, se tiennent la main, la taille, se caressent amoureusement le visage,… Le plus chaud de leur relation à l’écran réside en un baiser sur la bouche (et encore sou le regard bien veillant d’un chauffeur de taxi
Comme pour appuyer la chasteté de son compagnon, Joey dit clairement à sa mère qu’ils n’ont pas couché ensemble et précise : « Il n’a pas voulu, c’est comme s’il craignait de me faire mal« .

Le personnage de Tillie est lui aussi parlant : Tillie est une mammy moderne, elle en a tous les attributs physiques et moraux. Elle est forte, d’un certain âge et parle d’une voix grave. Elle porte un tablier. Elle a un caractère sec et entier. Certains « tics » sont semblables : attitude cambrée, main sur les hanches en signe de défit et de maîtrise… Elle est souvent dans la cuisine ou en train de faire le service (jusqu’à la dernière phrase du film, où après un prêche antiraciste du père de Joey, celui-ci lui dit « Alors Tillie, il est prêt ce dîner ? » – avouons que c’est assez symptomatique du paternalisme du film).Tillie ne cache pas son inimitié pour « le docteur Prentice », et plus généralement son attitude est hostile à tout métissage relationnel, sous prétexte qu’elle a « horreur qu’un homme de [sa] race se prenne pour ce qu’il n’est pas« . Le réalisatuer lui fait mélanger, avec un mépris identique, « les droits civiques », le pasteur King et « ces nègres fanfarons » adeptes du Black Power « qui fait du grabuge« .

D’autres détails mettent la puce à l’oreille sur le progressisme limité du film et indique encore sûrement à quel public veut plaire le réalisateur. Ainsi, comme pour bien signifier que le racisme est quelque chose de bien partagé entre les Noirs et les Blancs, la famille de Prentice/Poitier est beaucoup plus opposée au mariage (et avec des arguments des plus rétrogrades) et cest le gentil Spencer Tracy qui fait un long monologue moraliste qui les convainc finalement…

En bref, tout en dénonçant les « préjugés raciaux », sur deux personnages noirs importants, Guess who’s coming to dinner nous présente deux figures issues de vieux stéréotypes, et accompagne la relation interethnique qu’entretiennent John et Joey d’une distanciation forcenée -et répétitive- entre John et un Noir dangereux, politiquement et sexuellement. Voilà donc un film hollywoodien qui s’adresse exclusivement la bourgeoisie blanche bien-pensante des années 60. Lorsque Poitier s’émancipera ces rôles gentillet et inoffensif, ce sera lui qui passera dernière la caméra…
…mais ce sera pour les prochains billets.

Flipper Purify est un bon père de famille. Dans sa boîte d’architectes, une nouvelle secrétaire Italo-Américaine est engagée alors qu’il avait demandé une Afro-Américaine. Cet épisode lui démontre qu’il n’est pas pris au sérieux dans cette entreprise dirigée par des Blancs (dont il est pourtant un des principaux maître d’oeuvre) ; et, en même temps, il couche avec Angie, cette nouvelle secrétaire. Flipper est virée par sa femme, sévèrement jugé par ses amis, mis au ban par son père… Angie, elle, est battue et insultée par son père, expulsée de chez elle, elle aussi jugée par ses proches… On assiste en parallèle à la lente descente aux enfers de Gator, le frère de Flipper (joué par Samuel L. Jackson).Régis Dubois (dans Le cinéma des Noirs Américains, entre intégration et contestation) résume parfaitement le film : « Jungle Fever fait, à l’instar de ses protagonistes, le constat amer du racisme aux Etats-Unis. C’est un drame urbain âpre et sans concession, provocateur et dérangeant, qui offre une vision on ne peut plus pessimiste des relations interraciales, doublée d’une exploration tout aussi pessimiste et alarmante des ravages de la drogue » .

Rien n’est complaisant, comme d’habitude. Spike Lee met en avant une multitude position sur les relations interraciales : les plus bêtement racistes (la plupart des Italo-Américains), les fantasmes, les jugements moraux (le père de Flipper), les interrogations des femmes noires (ce qui donne lieu à une scène géniale), les romantiques qui se foutent de la couleur (le pauvre Paulie -John Turturro- finalement un des héros du film)…
Comme dans School Daze, Lee plonge aux tréfonds de la conséquence de plusieurs siècles d’esclavage et de séparation : les différences de teinte de peau, et leur importance (étonnante et mésestimée de notre coté de l’Atlantique) dans les relations sociales.
Pas de réponses, juste des pistes, des mises en garde loin « des films de Walt Disney » comme le dit Flipper.

L’humour est au rendez-vous. La patte de Spike Lee est toujours présente avec ses rouges saturés, ses décors qui défilent sans que les personnages bougent, son attrait pour filmer les corps…

Le générique est excellent ; la caméra de Lee nous fait traverser Harlem (en tout cas, sa version de harlem), tandis que des panneaux de signalisation en surimpression annoncent le casting. Gros casting d’ailleurs : Wesley Snipes dans le rôle principal (que l’on avait vu dans le précédent Lee, Mo’ Bette Blues), Annabella Sciorra, Halle Berry en junkie dans son premier long métrage, le grand Anthony Queen qui joue le père de John Turturro (Spike Lee lui donne là le meilleur rôle de leur longue collaboration), Samuel L. Jackson (pour sa dernière collaboration avec Lee, il gagnera avec ce rôle le « meilleur second rôle » du Festival de Cannes), LE couple du cinéma noir Ruby Dee et Ossie Davis, la rappeuse Queen Latifah, Miguel Sandoval et Rick Aiello dans le rôle des flics (les officiers Ponte et Long, comme dans Do the Right Thing), Tim Robbins en patron…
Bref, un bon Spike Lee, et de toute façon, un incontournable. ]]> http://www.rien-est-a-eux.org/2009/11/03/cinema-jungle-fever-1991/feed/ 0 http://www.rien-est-a-eux.org/2009/10/22/dessins-obama-prix-nobel-de-la-paix/ http://www.rien-est-a-eux.org/2009/10/22/dessins-obama-prix-nobel-de-la-paix/#comments Thu, 22 Oct 2009 14:17:03 +0000 Rien est à eux http://www.rien-est-a-eux.org/?p=114

Obama prix nobel de la paix

Tiré du blog www.titom.be

Par Pierre Doury

Dans l’immédiate après-guerre, Emil Brot devient inspecteur à la Criminelle dans la capitale d’une démocratie populaire.
Mais pourquoi ses nouveaux collègues lui battent-ils froid ? Pourquoi ces silences, cette sourde hostilité à son encontre ?
Il faut dire que dans ce nouveau régime, sous l’aile protectrice du grand frère soviétique, suspicion et règlements de compte composent l’air du temps.
Tout ça ne va pas beaucoup l’aider à résoudre sa première affaire, et d’autant moins qu’elle semble le conduire vers un authentique héros de la Résistance…

Ce roman est le premier d’une série qui se déroule, à raison d’un par décennie, dans le même pays de l’Est imaginaire. Et le premier que je lis.

Au-delà de l’intrigue policière, qui  se tient, l’intérêt tient à la recréation de l’atmosphère d’une époque, où l’on n’a pas encore oublié les ravages de l’occupation nazie mais où se pressent déjà la main de fer des régimes staliniens et de leurs services secrets.

Critique littéraire tirée du blog http://dunoirmaispasque.canalblog.com/

Un final magistral montage d’extraits de vieux minstrel show, de films avec Stepin Fetchit, Manatan Moreland et autres Autant en emporte le vent ou The Jazz Singer, et de cartoons racistes (dont nous avons déjà parlé). Un final qui exprime et symbolise une violence inouïe pour des millions de Noirs asservis puis mis au ban de la société et parallèlement caricaturés, animalisés et infantisés dans les films, show ou cartoons durant tous le XXème siècle. Et pour lancer Mantan : the New Millenium Minstrel Show, deux publicités plus vraies que natures complètement tordante (à voir ici).
Jada Pinckett-Smith occupe l’unique rôle positif et l’incarne à merveille. Et l’on peut sourire quand on sait la réputation de mysoginie faite à Spike Lee qui donne en réalité aux femmes des rôles majeurs dans ces histoires… Le producteur, Michael Rapaport est parfait en « spécialiste des afro-américains » aux multiples photos de sportifs noirs mais aux préjugés bien ancrés.
Thomas Jefferson Byrd, acteur qui revient dans plusieurs de Lee, fait lui aussi une performance énorme dans le rôle du chauffeur de salle, Honeycutt. A signaler aussi le rappeur Mos Def ou le révérend Al Sharpton et Johnny Cochran dans leurs propres rôles…

Bamboozled (2000) – Trailer
par Melvin-X ]]> http://www.rien-est-a-eux.org/2009/10/07/cinema-bamboozled/feed/ 0 http://www.rien-est-a-eux.org/2009/09/26/la-route/ http://www.rien-est-a-eux.org/2009/09/26/la-route/#comments Sat, 26 Sep 2009 17:14:54 +0000 Rien est à eux http://www.rien-est-a-eux.org/?p=51

« On peut douter de la portée d’un projet de « reconstruction de la gauche » qui se contenterait de dresser un catalogue de mesures en faisant l’économie d’une réflexion en profondeur sur les représentations et sur les valeurs qui les sous-tendent. C’est tout l’univers mental de la gauche, idées, rêves, langage, images, qui est aujourd’hui anémié, pour des rais ons en partie externes et en partie internes. Non seulement elle est victime du chantage au totalitarisme qu’autorise le triomphe du libéralisme sur le système soviétique comme sur le modèle social-démocrate, mais elle paie d’avoir trop longtemps différé son nécessaire retour critique sur elle-même. Résultat : au moment où ceux qui manipulent les affects des classes moyennes et populaires pour les amener à penser, à rêver et à voter contre elles-mêmes atteignent un niveau de virtuosité et de sophistication inégalé, ceux qui les défendent restent impuissants à se faire entendre d’elles.

Aujourd’hui, il n’y a plus de système capable de rivaliser avec le modèle dominant et les idéaux qu’il met en circulation. L’une des tâches les plus urgentes et les plus passionnantes, pour les années à venir, pourrait être de rassembler tous les éléments épars qui permettraient d’en rebâtir un ; un ensemble de références, d’idées, de représentations, qui tirerait les enseignements des erreurs passées, et qui ne serait pas aussi massif que l’a été le contre-modèle communiste — ce ne serait ni possible ni souhaitable —, mais simplement vivant, cohérent et crédible.

Il ne faut pas se cacher, cependant, que la gauche est mal armée pour cela. D’abord, elle répugne à accorder la moindre attention aux formes (…)elle a tendance à s’enfermer elle-même dans un langage routinier, dans le ressassement de slogans usés qui se limitent à servir de points de ralliement à ceux qui se revendiquent du côté du Bien, avec un souci de renouvellement à ce point inexistant que, pour ma part, si forts que puissent être mon attachement à l’utopie et mon rejet du libéralisme, je me sens aujourd’hui prête à assassiner quiconque viendrait m’annoncer qu’un autre quoi-que-ce-soit est possible ou que je-ne-sais-quoi n’est pas une marchandise. Elle se berce ainsi d’une autosatisfaction un peu courte et oublie que la qualité et la force du langage sont intimement liées à celles de la pensée.

La gauche doit-elle vraiment être cette chambre stérile, cette bulle pasteurisée où l’on se protège de la contamination des discours dangereux et où l’on nie jusqu’aux ambiguïtés et aux turpitudes inhérentes à la nature humaine ? Ne serait-il pas plus intéressant d’en faire un lieu où l’on puisse, certes, se nourrir d’autres formes de pensée et de création — sans se cantonner à celles qui sont officiellement promues comme alternatives ou subversives —, mais aussi, plus largement, un poste d’observation du monde où l’on ne craigne de se colleter ni avec l’ennemi, ni avec ses propres contradictions, et où l’on fasse confiance à l’intelligence et au discernement de chacun ? Un discernement que l’on pourra d’ailleurs difficilement cultiver si l’on ne se confronte jamais à ce que l’on dénonce. »
Mona Chollet, « Rêves de droite », chap. « Portrait de la gauche en hérisson ». Disponible en intégralité ici.

Le livre est à lire dans son entier, mais le chapitre dont sont extraites les citations ci-dessus est indispensable. Pour ne pas dire déterminant. Car il met le doigt là où ça fait le plus mal : le rejet suspicieux de toute notion de « forme » à gauche, et particulièrement dans la vraie gauche (la fausse gauche frelatée étant trop occupée à se bouffer la rate avec des primaires grotesques dont tout le monde se fout).

On me rétorquera que ce qui compte c’est le fond. Que ce sont les questions sociales et économiques qui prévalent, et pas l’enrobage. Que se laisser aller à des « compromis » sur la « forme » est une pente glissante qui risque trop de dénaturer la « nature profonde » du « message ». Et que de toutes façons, on s’en fout, vu qu’Olivier passe bien à la télé…

Sauf que non. Je suis de plus en plus convaincu que mettre de côté les questions de formes d’un haussement d’épaules méprisant n’est pas seulement passer à côté d’innovation stylistiques ; c’est une erreur stratégique majeure. La forme, c’est n’est pas seulement une question de dire les mêmes choses différemment – ce qui serait déjà énorme ! – : c’est tout ce qui peut parler aux imaginaires et aux représentations. Tout un univers mental construit à partir d’idées pour les faire partager à d’autres, à ceux qu’on souhaite convaincre du bien-fondé de nos propositions. Et ce travail n’est pas fait, n’est pas là. Nous ne le faisons pas. Pis : nous n’osons pas…

Combien en connais-je, de camarades, braves et belles et bonnes personnes, intelligentes et cultivées et drôles, capables de traits d’esprit fins et caustiques, qui dans la conversation synthétisent une analyse politique complexe en deux phrases simples et accessibles, avec en plus l’élégance de l’humour…

…qui quand elles se retrouvent devant leur traitement de textes pour écrire qui un tract, qui un texte, peu importe, produisent un brouet infâme de lourdeur et d’illisibilité, qui sera distraitement parcouru par les happy-fews qui sauront décrypter la vulgate qui s’y trouve…

Pourquoi ?

Parce qu’au moment de l’acte d’écriture, qui consiste tout de même à mettre des idées en « formes », une sorte de démon malveillant leur susurre : « Aaaatention ! Pense aux masses ! Pense à la pédagogie ! Pense à la lutte des classes ! Pense au Parti ! Pense aux camarades ! Il y’a une ligne et une façon de dire cette ligne : n’en dévie au grand jamais !!! ».

Mais si ça ne concernait que les tracts, ce serait encore anodin. C’est en fait bien pire que ça. Si on ose un parallèle, le « fond » qui est discours et la « forme » qui est mélodie, il y’aurait une sorte de chanson politique qui parle aux oreilles du pékin lambda, ou en tout cas qui plait à certains, moins à d’autres, c’est pour ça qu’il y’a toutes sortes de chansonniers et toutes sortes de publics.
Nous avons les paroles.
Mais nous n’avons pas la musique.
Et le slam, c’est bien sympa ; mais sans musique derrière, ça restera dans des cercles toujours restreints.

C’est pour ça que tout le travail sur cette forme, sur l’audace de s’affranchir des manières de dire – obscures pour le commun et qui surtout ne lui parlent pas – va encore plus loin que de changer des mots mais est surtout une démarche de repenser comment on voit la politique. Il s’agit rien moins que de chercher à toucher les autres non seulement par un discours de raison ; mais aussi par un discours d’affect. On s’adresse à leur cerveau : il faut parler aussi à leur âme.

Le chantier est énorme. Mais la gauche ne se sortira pas de son ornière actuelle sans intégrer cette donnée fondamentale : le travail sur le symbolique, sur les schémas mentaux, sur ce qui se passe dans les têtes. Le travail qui consiste non seulement à revendiquer du matériel, et aussi à préparer le terrain psychologique à une échelle de masse pour que nos idées germent dans le plus possible d’esprits.

Et pour ça, il faut se mettre en danger.
Sortir des cocons rassurants des cénacles militants, des formules absconses, de nos propres conforts personnels, de ce surmoi paralysant qui nous murmure « Rhoon, non, tout de même, je peux pas dire ça, rhooo, qu’est-ce qu’on va penser… ». En finir une bonne fois pour toute avec l’élitisme militant sclérosé et sclérosant qui tremble dès qu’il est question de faire un pas de côté et se recroqueville dans sa petite famille douillette en proclamant qu’il veut le bien commun…et reste en permanence dans l’entre-soi des camarades. Sortir de nos propres entiers battus en ayant suffisamment confiance en nous et en nos idées pour savoir qu’on ne se perdra pas en route et que les objectifs sont clairement fixés dès le départ.

Et l’objectif, principal, essentiel, c’est partir à la reconquête des esprits. Les rêves de droite nous tuent : il faut créer des rêves de gauche. Recréer un imaginaire progressiste avec ses héros, ses symboles, ses dates historiques, ses victoires et ses défaites aussi, tout assumer, tout mettre à plat, pour repenser une vision du monde de gauche et donner à partager cette vision.

La question de la « forme » va bien au-delà des questions de comment on écrit des tracts ou des billets de blogs : c’est rien moins que la condition sine qua non des victoires futures.

Sur ce, je vais me coller le mp3 sur les oreilles avec playlist « musique de sauvages » et m’agiter dans tous les sens en transpirant comme un boeuf, brave bourrin content que je sais être.